第九章

第九章 — 反對意見續。無源者是一還是二？亞流主義者使用非聖經詞彙前後不一；有必要界定其含義。此詞彙的不同含義。若指「無父」，則只有一位無源者；若指「無始無造」，則有兩位。亞斯特流斯前後不一。「無源者」是神的稱謂，並非與聖子對立，而是與受造物對立，如同「全能者」或「萬軍之主」。「父」是更真實的稱謂，因其不僅合乎聖經，更蘊含著聖子，以及我們被收納為兒子的恩典。

30. 這些考量鼓勵了信徒，卻使異端者感到困擾，因為他們意識到自己的異端因此被推翻了。此外，他們進一步提出的問題：「無源者是一還是二[1]？」顯示了他們的觀點何等虛假，何等詭詐，充滿欺騙。他們提出此問題並非為了尊榮父神，而是為了貶損聖道。因此，若有人不察其詭計，回答說：「無源者只有一位」，他們便會立刻吐出自己的毒液，說：「所以聖子屬於受造之物，我們說『祂在受生之前並不存在』是正確的。」他們如此製造各種騷亂和混亂，只要能將聖子與父神分離，並將萬物的創造者歸入祂的受造之工中。首先，他們在此點上可被定罪，因為他們一方面指責尼西亞主教使用非聖經詞彙，儘管這些詞彙無害，反而顛覆了他們的不敬虔；另一方面，他們自己也犯了同樣的錯誤，即使用非聖經詞彙[2]，而且這些詞彙是為了侮辱主，他們「不知道自己所講的，所論定的，是甚麼[3]」。例如，讓他們去問那些教導他們的希臘人（因為這是一個他們發明的詞彙，而非聖經詞彙），當他們被教導了其各種含義後，他們就會發現，他們甚至無法就自己所提出的問題進行恰當的提問。因為他們讓我確定[4]，所謂「無源者」是指尚未存在，但有可能存在的事物，如同尚未成為器皿，但有能力成為器皿的木材；又指既不存在也永遠不可能存在的事物，如同四邊形的三角形，以及奇數的偶數。因為三角形既不曾也永遠不可能成為四邊形；偶數也既不曾也永遠不可能成為奇數。此外，「無源者」也指存在，但非源於任何事物，也完全沒有父神的事物。再者，亞斯特流斯（Asterius），這位無原則的詭辯家，也是此異端的擁護者，在他的著作中補充說，未被造而永遠存在的事物，就是「無源者[5]」。那麼，當他們提出問題時，應當補充說明他們所理解的「無源者」是何種含義，這樣被提問者才能給出切中要害的答案。

31. 但若他們仍滿足於僅僅提問：「無源者是一還是二？」那麼首先必須告訴他們，作為未受過良好教育的人，許多事物是如此，卻沒有任何事物是如此，許多事物能夠被創造，卻沒有任何事物不能被創造，正如前面所說的。但若他們按照亞斯特流斯的定義來提問，彷彿「非受造之工卻永遠存在」就是無源者，那麼就必須不斷地告訴他們，聖子和父神都必須在這個意義上被稱為無源者。因為祂既不屬於受造之物的範疇，也不是受造之工，而是永遠與父神同在，正如前面已經證明的那樣，儘管他們為了單單反對主而多方變換說辭，說「祂是從無中而來」和「祂在受生之前並不存在」。那麼，當他們在各方面都失敗後，轉而採用問題的另一種含義：「存在但非源於任何事物，也完全沒有父神」，我們將告訴他們，在這個意義上的無源者只有一位，即父神；他們的問題將一無所獲[6]。因為說神在這個意義上是無源者，並不能證明聖子是受造之物，從上述證據可以明顯看出，聖道與生祂者是相同的。因此，如果神是無源者，祂的形像就不是受造的，而是祂的聖道和智慧所生的後裔[7]。因為受造之物與無源者有何相似之處呢？（我們必須不厭其煩地重複使用；）因為如果他們堅持認為一個與另一個相似，以至於看見一個就看見另一個，他們就可能說無源者是受造物的形像；其結果是混淆了整個主題，將受造之物與無源者等同，並藉著以受造之工來衡量無源者而否認無源者；所有這些都是為了將聖子歸入受造之物的範疇。

32. 然而，我想即使他們也不願走到如此極端的地步，如果他們追隨詭辯家亞斯特流斯的話。因為他，儘管熱衷於為亞流異端辯護，並堅持無源者只有一位，卻在說神的智慧也是無源無始時與他們背道而馳。以下是他的著作中的一段話[8]：「蒙福的保羅沒有說他傳講基督是神的能力或神的智慧，而是沒有冠詞地說『神的能力和神的智慧[9]』；因此他傳講神本身固有的能力，即祂自然而然地與祂無源地共存的，是另一回事。」又，不久之後：「然而，祂永恆的能力和智慧，真理證明是無始無源的；這必定是唯一的。」因為儘管他誤解了使徒的話，認為有兩種智慧；但他仍然談到一種與祂共存的智慧，他宣稱無源者並非單一的，而是有另一位無源者與祂同在。因為共存者並非與自己共存，而是與另一位共存。那麼，如果他們同意亞斯特流斯，就不要再問「無源者是一還是二」，否則他們將不得不與他爭辯；另一方面，如果他們甚至與他意見相左，就不要依賴他的著作，免得「彼此相咬相吞，就都消滅了[10]」。關於他們的無知就說這麼多；但誰能充分說明他們詭詐的本性呢？誰不該正當地憎恨他們這種瘋狂呢？因為當他們不再被允許說「從無中而來」和「祂在受生之前並不存在」時，他們就想出了「無源者」這個詞，以便在單純的人中間說聖子是「有源者」時，暗示著同樣的「從無中而來」和「祂曾經不存在」；因為在這些詞彙中，暗示著受造之物和被造之物。

33. 如果他們對自己的立場有信心，就應該堅持下去，不要如此多變[11]；但他們不會這樣做，因為他們認為只要將自己的異端隱藏在「無源者」這個詞的掩護下，就能輕易成功。然而，歸根結底，這個詞並非與聖子對立使用，儘管他們可能大聲疾呼，而是與受造之物對立使用；同樣的例子也可以在「全能者」和「萬軍之主[12]」這些詞中找到。因為如果我們說父神藉著聖道對萬物擁有權柄和主宰，而聖子則治理父神的國度，並作為祂的聖道和父神的形像，擁有萬物的權柄，那麼很明顯，聖子既不被算在萬物之中，神也不是針對祂而被稱為全能者和主，而是針對那些藉著聖子而存在，並藉著聖道對其行使權柄和主宰的事物。因此，「無源者」這個詞並非與聖子對立，而是與藉著聖子而存在的事物對立。這說得極好：因為神不像受造之物，而是藉著聖子成為它們的創造者和塑造者。正如「無源者」這個詞是相對於受造之物而言的，同樣，「父」這個詞則指示著聖子。稱神為創造者、塑造者和無源者的人，是關注並理解受造之物；而稱神為父的人，則因此構想並默想聖子。因此，人們可能會驚訝於他們不敬虔之外的頑固，因為「無源者」這個詞具有上述的良好意義，並且可以虔誠地使用[13]，他們卻在自己的異端中，為了貶損聖子而提出這個詞，沒有讀過那句「尊榮子的就是尊榮父，不尊榮子的就是不尊榮父[14]」。如果他們對虔誠的言談和對父神應有的尊榮有任何關心[15]，那麼他們更應該，而且這會更好更高尚，承認並稱神為父，而不是給祂這個稱謂。因為，稱神為無源者，正如我之前所說，是從祂的作為來稱呼祂，僅僅作為創造者和塑造者，以為這樣他們就可以隨心所欲地暗示聖道是受造之物。但稱神為父的人，是從聖子來稱呼祂，深知若有聖子，則必然藉著那聖子，所有受造之物都被創造。而他們，當他們稱祂為無源者時，僅僅從祂的作為來稱呼祂，對聖子一無所知，就像希臘人一樣；但稱神為父的人，是從聖道來稱呼祂；並且認識聖道，他承認祂是萬物的塑造者，並理解萬物都是藉著祂而造成的。

34. 因此，從聖子來稱呼神並稱祂為父，比僅從祂的作為來稱呼祂並稱祂為無源者，更為虔誠和準確[16]。因為後者這個稱謂，正如我所說，除了指明所有藉著聖道按神旨意而存在的個別和整體受造之工外，別無他義；但「父」這個稱謂的意義和指向，僅僅來自於聖子。而且，聖道超越受造之物，因此稱神為父，比稱祂為無源者，更為超越。因為後者不合聖經且可疑，因為它有多種含義；以至於當人被問及時，他的思想會被引導到許多概念上；但「父」這個詞是簡單、合乎聖經、更準確的，並且只暗示著聖子。「無源者」是希臘人的詞彙，他們不認識聖子；但「父」這個詞已被我們的主承認並賜予。因為祂知道自己是誰的兒子，說：「我在父裡面，父在我裡面」；又說：「人看見了我，就是看見了父」，以及「我與父原為一[17]」；但從未發現祂稱父為無源者。此外，當祂教導我們禱告時，祂沒有說：「你們禱告的時候，要說：『哦，無源的神』」，而是說：「你們禱告的時候，要說：『我們在天上的父[18]』」。祂也希望我們信仰的總綱[19]具有同樣的意義，吩咐我們受洗，不是奉無源者和有源者之名，也不是奉創造者和受造物之名，而是奉父、子、聖靈之名。因為藉著這樣的入門，我們這些被列為受造之工的人，也成為神的兒子，並藉著父的名，從那名中也認識父神本身中的聖道[20]。因此，他們關於「無源者」這個詞的爭論是徒勞的，正如現在所證明的那樣，不過是一種幻想。

腳註

[1] 詞彙 **ἀγγέν[ν]ητον**（agennēton，無源者）在哲學學派中與「神」同義；因此，亞流主義者藉著詢問是否有兩位無源者，暗示如果基督是神，其意義與父神相同，那麼就有兩位神。因此，亞他那修反駁說，**φάσκοντες, οὐ λέγομεν δύο ἀγένητα, λέγουσι δύο θεούς**（phaskontes, ou legomen duo agenēta, legousi duo theous，他們說，我們不說有兩位無源者，他們卻說有兩位神）。《駁亞流主義者》第三篇，第16節；第二篇，第38節。柏拉圖使用 **ἀγέννητον**（agennēton，無源者）來指至高之神[並非如此；他使用 **ἀγένητον**（agenēton，未受造者），見《論大公會議》第28節註2]；瓦倫廷派，特土良《駁瓦倫廷派》第7章；巴西理德，伊皮法紐《異端》第31章第10節。革利免使用此詞，見《論大公會議》第47節註7。[早期的亞流主義者顯然主要像亞斯特流斯一樣，從 **ἀγένητος**（agenētos，未受造者）論證（參見伊皮法紐《異端》第64章第8節），後期的（**καινοί**，kainoi，新派，伊皮法紐《異端》第73章第19節）無相似論者則更傾向於從 **ἀγέννητος**（agennētos，無源者）論證]；即 **ἡ ἀγεννησία**（hē agennēsia，無源性）是神的本質，而非屬性。艾提烏斯在伊皮法紐《異端》第76章中亦持此觀點。聖亞他那修並未深入探討此問題，而是將自己限制在更普遍的形式上，即聖子因其名稱本身就不是 **ἀγένητος**（agenētos，未受造者），而是 **γενητὸς**（genētos，受生者），但所有 **γενητὰ**（genēta，受生之物）都是受造物；他對此的回答，如同《論大公會議》第28節，是說基督教為神學帶來了一個新的概念，即關於一位真兒子的神聖教義，**ἐκ τῆς οὐσίας**（ek tēs ousias，出於本質）。這正是亞流主義者最初否認的：**ἓν τὸ ἀγέννητον ἓν δὲ τὸ ὑπ᾽ αὐτοῦ ἀληθῶς, καὶ οὐκ ἐκ τῆς οὐσίας αὐτοῦ γεγονός**（hen to agennēton hen de to hyp’ autou alēthōs, kai ouk ek tēs ousias autou gegonos，一位無源者，一位真正由祂而生，而非出於祂的本質）。優西比烏《尼西亞會議》引自提奧多雷特《教會史》第一卷第6章。當他們被追問，如果他們不接受大公教會的觀點，那麼聖子所對應的中間概念是什麼時，他們不願定義，而只是說：**γέννημα, ἀλλ᾽ οὐκ ὡς ἓν τῶν γεννημάτων**（gennēma, all’ ouk hōs hen tōn gennēmatōn，受生者，但不是作為受造物之一）。[見第149、169頁，以及其中對萊特富特的引用。]

[2] 《論大公會議》第18節。

[3] 提前一7。

[4] 《論大公會議》第28節註4。

[5] 此處給出的前兩種含義與《論大公會議》第28節中提到的前兩種含義相符，正如他在此處所說，顯然不相關。在《論大公會議》中，第三種含義，正如他在此處觀察到的，是模棱兩可的，用於詭辯目的，在此處被分為第三和第四種，與《論大公會議》第46節中僅有的兩種含義相符[見該處註5]，問題圍繞著這兩種含義展開。這是一個例子，許多例子都表明亞他那修如何使用他以前的著作，並重新審視他以前的論點，簡化或澄清他所說的內容。在《論大公會議》（350年後）中，我們有三種 **ἀγένητον**（agenēton，未受造者）的含義，兩種不相關，第三種模棱兩可；在此處的《駁亞流主義者》第一篇（358年）中，他將第三種分為兩種；在《論大公會議》（359年）中，他拒絕並省略了前兩種，只留下後兩種，這兩種是關鍵的含義。

[6] **ἀγέννητον**（agennēton，無源者）的這兩種含義，即未受生和未被造，後來[但見《論大公會議》第28節註釋]通過 **νν**（nn）和 **ν**（n）的區別來表達，即 **ἀγέννητον**（agennēton，無源者）和 **ἀγένητον**（agenēton，未受造者）。見大馬士革《正信要義》第一卷第8章第135頁，以及勒奎恩的註釋。

[7] 第20節註5。

[8] 《論大公會議》第18節，下文第二篇第37節。

[9] 林前一24。

[10] 加五15。

[11] 《論大公會議》第9節註2。

[12] 接下來的段落是根據他的《論大公會議》寫成的。起初他只是使用相同的論點，但隨後他將他以前著作的實際部分納入本篇講論中，只進行了作者在抄寫時通常會做的修改。這在亞他那修的著作中並不少見，這表明他對其教義陳述的謹慎，儘管它們乍看之下似乎是隨手寫成的。這也解釋了其作品中可能被歸咎於冗長和重複的現象，看似多餘的部分往往只是從以前的作品中插入的摘錄。

[13] 《論大公會議》第47節。

[14] 約五23。

[15] 他在此處開始嚴格抄錄《論大公會議》第30節，然而，該段落的最後一句是新增的。

[16] 關於反對 **ἀγέννητον**（agennēton，無源者）一詞的類似論證，見巴西流《駁歐諾米烏》第一卷第5章第215頁。拿先斯的貴格利《講論》第31篇第23節。伊皮法紐《異端》第76章第941頁。尼撒的貴格利《駁歐諾米烏》第六卷第192頁等。區利羅《對話錄》第二篇。偽巴西流《駁歐諾米烏》第四卷第283頁。

[17] 約十四11；十四9；十30。

這三段經文在亞他那修的著作中經常同時出現，尤其是在《駁亞流主義者》第三篇中，他探討了「形像」和 **περιχώρησις**（perichōrēsis，互滲互居）的教義。見經文索引，以及伊皮法紐《異端》第64章第9節。巴西流《六日創造論》第九篇末。區利羅《寶庫》第十二篇第111頁。[約翰福音，168，847] 波塔米烏斯《書信》引自達切里第三卷第299頁。希拉略《論三位一體》第七卷第41節，及上文。

[18] 路十一2。

[19] 《論大公會議》第28節註5。

[20] 摘錄自《論大公會議》至此結束。接下來的句子作為結尾補充。